Si tuviera que decir que creo que podría denominarse la nueva evolución de Internet, Web3.0 o como cualquier iluminado quiera llamarla, creo que una de las posibilidades giraría en acceder únicamente a la información que deseas.

Cuando uno usa GReader o Twitter, entre muchos otros sistemas, ve cómo las ventajas de la Web2.0, que es cada cual puede expresarse se transforma en su mayor inconveniente, y es exactamente un exceso de contenidos a los que no damos a basto. Uno con sólo suscribirse a los 20 blogs de sus conocidos y seguir a unas 30 personas en Twitter se ve desbordado de un contenido que le consume mucho tiempo y del que sólo le interesa un 10-30%.

Y as así por lo que mi principal motivo para desuscribirme de un blog y dejar de seguir a alguien en Twitter se debe únicamente a una actividad desmesurada. En serio, la capacidad de filtrar mejor los contenidos a los que seguir entre tal avalancha de contenido, y sobretodo cuando la Web2.0 se extienda a más internautas se puede convertir a mi juicio en uno de los pilares de otra revisión en las costumbres de Internet.

Sólo dos meses ha durado la oferta de compra de Microsoft a Yahoo!. Yahoo! en principio no veía mal la posibilidad de fusionarse con Microsoft, pero parece que sus directivos pedían un precio demasiado alto para Microsoft y, para acabar, se aliaron con Google para tener más fuerza, lo que lleva a Yahoo! a probar AdSense en su buscador, sin duda lo que es bajar un peldaño en tu reputación por probar un producto contra el que compites.

Según Microsoft la posibilidad de la OPA hostil se ha descartado ya que muy probablemente Yahoo! se hubiese escudado aún más en Google. Desde el punto de vista de Yahoo! no acabo de entender mucho el rechazar la oferta, ya que la compañía está en caída, con drásticos recortes de personal y cada día más lejos de los avances de sus dos competidores y sin hacer nada que parezca invertir la situación.

En cuanto a Microsoft, cuesta saber si ha salido derrotado, ya que de haberse fusionado con Yahoo! se hubiesen tirado meses intentando fusionarse técnicamente en vez de progresar. Además, creo que aunque bastante tarde, están empezando a entender cómo se hacen las cosas y quizá, a este ritmo, puedan en un par de años comenzar a recortar distancias con Google.

Eso sí, seguro que en Googleplex estarán partiéndose de risa, ya que en una operación en la que aparentemente no pintaban nada (no les dejarían comprar a Yahoo!) han conseguido que un rival (y es que en algunos países Yahoo! le pasa la mano por la cara a Google, como en Japón) haya llamado a su puerta pidiendo ayuda.

Vía 

Como comenté ayer, Microsoft intenta comprar a Yahoo!. Cosas del fin de semana, no había visto que Google sólo tardó un día para ponerse a despotricar y poner verde a Microsoft. Dije que posiblemente esta compra, por lo complicada que es, no le quitaba el sueño a Google, pero parece que me equivocaba. Sólo un día después, ¡y en sábado! un vicepresidente de Google pone a parir, en el blog oficial (y también en español en el de América Latina [y también en sábado]), a Microsoft.

Es gracioso, y es que Google usa términos como ilegal y monopolista para catalogar la estrategia de Microsoft, y avisa de que se puede convertir en un monopolio malvado en Internet. Además, destaca de su supermonopolio que tendría en cuentas de mail y mensajería instantánea (Messenger). Lo que oportunamente no menciona Google es su monopolio total y absoluto en publicidad, donde realmente está el dinero.

Es muy curioso que Google se vista de cordero o de David contra Goliat, y no mencione que él ni siquiera puede plantearse ir a por Yahoo! porque las autoridades antimonopolio se los comerían vivos. Y mientras, desde Microsoft responden con razón que la única manera de que haya competencia en Internet pasa por que ellos compren Yahoo!

También otros medios mencionan que puede que Yahoo! busque una alianza con Google para evitar la compra. Así que seguro que tenemos culebrón para todo este año entero.

Ángel María también lo comenta y Antonio se pregunta si lo que Google teme es Silverlight.

Seguro que más de uno tenía una enorme curiosidad por saber qué datos económicos pueden valorar a una empresa de Internet en 15.000 millones. Pues ayer el chaval de 23 años Matt Zuckerberg, ni más ni menos que el creador de Facebook, dio con gran ligereza en un evento los principales datos de Facebook:

• Ingresos 2007: 150 millones. Valoración: cien veces los ingresos.
• Ingresos estimados 2008: 300 millones. Valoración: 50 veces los ingresos.
• Ebitda estimado 2008: 50 millones. El ratio Precio/Ebitda asciende a 300 veces.
• Los últimos datos hablan de unos 63 millones de usuarios: 238 dólares por usuario

Desconozco que llevó a Microsoft a comprar un tan pequeño 1,6% de Facebook a cambio de tanto dinero. No sé si porque otros como Google pudieran estar al acecho, porque querían sólo un acuerdo de publicitario y como favor inflaban el valor de Facebook…

Lo cierto es que espero que nadie pretenda comprar más cachos de Facebook a precio Microsoft. Económicamente los datos son abultados. Pero a nivel de crecimiento potencial es donde crecen las dudas, y muchos (con ligereza) afirman que Facebook es el nuevo Google. Esto es lo que yo opino:

• Hasta donde sé, Facebook sólo ha calado en EEUU. En el resto del mundo sólo está en planes de expandirse, por lo que fuera de su casa, Facebook no tiene ni tan siquiera apenas branding. Así que algún competidor que le ataque en esos mercados y que lo pueda hacer algo mejor puede darle un susto.
• En esos otros países donde quiera expandirse no contará con un aliado que lo promocione gratis (como si fuera un producto Google o Yahoo!), por lo que fuera de casa puede perder mucha fuerza.
• También es mucho suponer que el concepto de Facebook triunfe fuera de EEUU. Muy frecuentemente lo que funciona en un país no acaba de convencer en otros. Llámalo cultura, marketing o como quieras.
• Crear un buscador competitivo hoy en día es técnicamente un desafío imposible salvo para dos o tres empresas malcontadas, a la vez que un buscador malo o que no estuviese muy enfocado en un nicho no tendría ningún usuario. Este no es el caso de Facebook, un servicio bastante fácil de copiar/mejorar por un puñado de programadores, que puede ser realizado por cualquier empresa pequeña. Además aquí la tecnología no es clave para el triunfo, y productos peores pueden ganarte la partida.
• Internet evoluciona muy rápidamente, y conceptos de gran éxito unos años pueden pasar de moda rápidamente. Antes eran los foros, luego los blogs, los videos… Es mucho suponer que el modelo Facebook seguirá teniendo el mismo gancho que ahora mismo o que esta empresa vaya a ser capaz de ir mutando con la suficiente rapidez y éxito.
• No está muy claro aún cómo Facebook va a rentabilizarse. Este tema sigue siendo una incógnita demasiado grande como para invertir tanto. Lo que sí se sabe es que este tipo de servicios no destacan por usuarios muy dados a soltar el dinero (o siquiera tenerlo).
• Ya por último me gustaría saber si realmente lo usa tanta gente como se dice. Aún recuerdo la “gran cantidad” de usuarios de Second Life, así como yo sólo he estado 4 días usando Facebook hasta convencerme de que no me atraía lo más mínimo.
• También es curioso valorar cada usuario en 238 dólares por usuario mientras que Xing compra ejecutivos de España a unos 10€.

Vía Eneko y Error500

Después de que hace unos meses Google comprara Jaiku, el “rival” de Twitter, encontrarse con esta pantalla es más probable que conseguir acceder a tu cuenta en Jaiku.

El cachondeo es mayúsculo si se recuerda que hace unos meses Twitter estuvo más tiempo off que online, mostrando este tipo de pantallas, de las que Jaiku ha copiado hasta el pájaro que viene usando últimamente Twitter (después de despedir al gato). Al igual que Twitter, los avances en el desarrollo del servicio son nulos.